今天是:

四会市人民法院 欢迎您 !

当前位置:四会市人民法院 > 裁判文书 > 浏览文章

(2014)肇四法民一初字第518号

编辑日期:2014年10月29日  作者:佚名  来源:本站原创  阅读次数:

广 东 省 四 会 市 人 民 法 院

 

 

民 事 判 决 书             

 

(2014)肇四法民一初字第518号

原告邹某某,男,汉族,1974年出生,住四会市。

    委托代理人肖咏静,广东西江律师事务所律师。

    被告某某,男,汉族,1965年出生,住四会市。

    被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。

    负责人朱杰勇。

    委托代理人左贤生,系该公司职员。

    被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。

负责人莫某某

委托代理人朱坤隆、冯华强,系该公司职员。

原告某某诉被告某某、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司(下简称:人保财险佛山公司)、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(下简称:人保财险肇庆公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年5月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖咏静被告某某、被告人保财险佛山公司委托代理人左贤生、被告人保财险肇庆公司委托代理人冯华强到庭参加诉讼本案现已审理终结。

原告邹某某诉称:2013年3月10日8时50分许,被告李某某驾驶粤HLR2XX号轿车自荔枝湾向市区方向行驶,当行至荔枝湾路段时,因措施不当与原告驾驶对向行驶的粤H33SXX号摩托车发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。李某某负事故全部责任。起诉要求判令由被告赔偿原告交通事故造成的损失154483.01元,精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。诉讼中,原告以赔偿标准更新为由变更诉讼请求的数额为163072.80元

被告人保财险肇庆公司辩称:粤HLR2XX号轿车在我公司投保了500000元不计免赔率的第三者责任险,应按照保险合同约定处理。1、应核实医疗费数额。2、后续治疗费尚未发生,应不予确认。3、对住院伙食补助费1450元予以确认。4、原告主张的营养费没有依据,不予认可。5、护理费应按50元/天计算29天为1450元。6、误工费按最低工资标准37.67元/天计算70天为2636.9元。7、伤残鉴定费保险公司不承担。8、伤残赔偿金由法院根据证据依法核定。9、被扶养人生活费应为34904.71元。10、精神损害抚慰金由法院核定,但不属于保险公司的赔偿范围。另诉讼费用不应由保险公司承担。

被告人保财险佛山公司辩称:我司认为原告的赔偿标准应当按照一审终审前按照最高院赔偿的标准计算。肇事车辆在我司购买了交强险,我司已经在交强险的医疗限额范围内支付了10000元的医疗费用,请法院核实并予以扣减。其它的意见与被告肇庆市人保公司的答辩意见一致

被告李某某辩称:由法院依法处理

经审理查明:2013年3月10日8时50分许,被告李某某驾驶粤HLR2XX号轿车自荔枝湾向市区方向行驶,当行至荔枝湾路段时,因措施不当与原告驾驶对向行驶的粤H33SXX号摩托车发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。李某某负事故全部责任。

事故发生当天,原告被送到四会万隆医院住院治疗,至2013年3月25日出院,期间行左肩峰骨折切开复位内固定术,医疗费用除被告人保财险佛山公司支付10000元外 ,余下费用已经全部由被告李某某支付;该次住院的诊断证明书写有:住院期间留陪人一人,出院休息三个月。后原告于2014年3月3日回该院行左肩胛骨骨折内固定取出术,至2014年3月17日出院,出院医嘱建议休息一个月,医疗费由被告李某某支付。2014年4月23日,原告邹某某经广东明镜法医临床司法鉴定所评定其交通事故损伤构成十级伤残,其左肩峰骨折物理疗程为三个月,后续治疗费为4500元,误工期为70日,鉴定机构收取原告法医鉴定费3500元。原告的工作证明反映其在佛山市禅城区金鸣盛纺织经营部从事业务司机工作,原告称其工作为开车送货并办理相关业务。

原告与妻子陆红梅生育邹瑞宜、邹正恒二子女(邹瑞宜、女、2009年出生,邹正恒、男、2012年出生),原告母亲为邱国珍(1948年出生),生有原告及邹志光兄弟2人。原告及子女、母亲均为非农业户口

又查明,粤HLR2XX号轿车的所有人为李某某,该车在被告人保财险佛山公司投保了交强险和在人保财险肇庆公司投保了500000元不计免赔率的第三者责任险。交通事故发生在以上保险的保险期间内。

以上事实有经庭审质证的原被告举证的证据及庭审笔录等证实。

本院认为,交通事故经交警部门现场勘查、查证,认定驾车人李某某负交通事故全部责任、邹某某不负交通事故责任,程序合法,适用法律正确,本院采信该责任认定。原告后续治疗费4500伤残鉴定费3500元有证据证实,应予以确认。原告要求伤残赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准适用最新标准,本院予以准许。其损失为,住院伙食费50元/天×29天=1450元、护理费60元/天×29天=1740元、误工费为3486元/30天×149天=17313.8元(原告主张其收入3486元/月,从原告是一名司机和业务员,结合佛山地区企业职工上一年度的平均收入,原告的主张可予采信;医院建议原告休息的时间大于鉴定的误工损失日,应采纳前者为宜,原告请求两者相加没有依据);伤残赔偿金为32598.7/年×20年×10%=65197.4元;被扶养人生活费38568.96元(原告对邹瑞宜、邹正恒、邱国珍的扶养份额均为二分之一份,扶养年限分别为13年、17年和15年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告对被扶养人在前15年扶养份额是大于等于一的,所以前15年的抚养费数额应按上一年度城镇居民人均消费性支出额的一倍计算,此后邹正恒的2年二分之一份额计算被扶养人生活费为24105.6元/年×15年×10%+24105.6元/年×2年×10%÷2=38568.96元);原告主张营养费赔偿,没有举证医疗机构的意见,本院不予采纳由于该事故造成原告身体十级伤残,其身心确已受到损害,其提出要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元,从侵权性质、情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平这几方面考虑,本院予以采纳,原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿,本院予以准许。综上,本院认定原告本案的交通事故损失合共137270.16元。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。粤HLR2XX号轿车在被告人保财险佛山公司投保了交强险和在人保财险肇庆公司投保了500000元不计免赔率的第三者责任险,因被告人保财险佛山公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了原告的医疗费10000元,故此项不用再赔付,应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共110000元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿);超出交强险赔额的27270.16元,由被告人保财险肇庆公司第三者责任保险予以赔偿。被告李某某在处理本交通事故中已支付的款项,由其依保险合同与相关保险公司另行处理

依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条的规定,判决如下:

一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额内赔偿给原告某某110000元,在本判决发生法律效力之日起10日内支付。

二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在第三者责任险限额余额赔偿给原告邹某某27270.16,在本判决发生法律效力之日起10日内支付

三、驳回原告邹某某的其他诉讼请求

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费3561元(原告已预交),由原告邹某某负担564元、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1600元、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担396元、被告李某某负担1001元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。

 

                         审  判  长   邱      毅 

                         审  判  员   黄  建  强

                         审  判  员   夏  睿  娜

 

                           二○一四年八月八日

本件与原本核对无异

                         书  记  员   黎  淑  雯    

相关链接>>